北京愛奇藝科技有限公司(以下簡稱"愛奇藝")以不正當競爭為由，將 UC瀏覽器(以下簡稱" UC瀏覽器")運營商優(yōu)視科技(以下簡稱"優(yōu)視科技")、廣州市動景計算機技術(shù)有限公司(以下簡稱"動景計算機")訴至法院，要求500萬元。2015年9月，北京市海淀區(qū)人民法院一審審理此案，判決兩被告停止對廣告的發(fā)布和在線視頻的下載行為，賠償原告經(jīng)濟損失100萬元及合理費用等。
該案承辦法官曹麗萍已經(jīng)不是第一次受理視頻網(wǎng)站和瀏覽器之間的不正當競爭糾紛案件，此前，她曾審理過國內(nèi)首例瀏覽器過濾視頻廣告等案件。曹麗萍在接受本報記者采訪時回憶，翻閱了厚厚的原告公證書，她敏銳地發(fā)現(xiàn)，這起案件與之前審理的案件不一樣，快進式廣告和小窗播放是瀏覽器的新功能，目前尚無司法裁判對瀏覽器運營商的這兩種行為做出判定。很明顯，這是全國第一個這樣的案例。
對被訴方行為是否正當?shù)呐袛嗬щy主要有兩個方面：一是能否適用技術(shù)中立免責。二是原告的合法商業(yè)利益受到了損害。”
在網(wǎng)絡(luò)不正當競爭案件中，被告人主要的抗辯理由是技術(shù)中立，這是第一個難點。曹麗萍表示：“毫無疑問，司法判決不能阻礙，甚至應(yīng)當鼓勵科技的發(fā)展，但是我們不希望當事人解讀出‘依靠技術(shù)實現(xiàn)的行為歸咎于技術(shù)’的結(jié)論，司法判決的一切評價都是對‘人’的行為，與‘技術(shù)’本身沒有任何關(guān)系。
曹麗萍同時指出，“對技術(shù)提供商而言，他們一般可以獲得‘實質(zhì)上非侵權(quán)用途’的中立性豁免，但是如果他們使用技術(shù)進行商業(yè)活動，他們通常就不會有中立性可言。”這也是海淀法院多年來很少支持被告技術(shù)中立抗辯的原因。
對第二個難點，則需要法官在準確理解當事人雙方交易模式的基礎(chǔ)上，結(jié)合技術(shù)實現(xiàn)效果的判斷。曹麗萍表示：“這類案件中，原告很容易做出夸大損害后果的陳述，被告則表示其行為符合行業(yè)慣例，表明沒有損害后果。例如小窗口播放，這種行為使得視頻播放脫離了原來的網(wǎng)頁播放位置，覆蓋了愛奇藝網(wǎng)站的網(wǎng)頁，甚至可以離開愛奇藝網(wǎng)站直接播放愛奇藝網(wǎng)站的視頻，該行為讓愛奇藝認為利益受損。但是法官認真了解后認為，這種行為只對跳出率有一定的影響，并不影響愛奇藝公司的正常經(jīng)營。
申請創(chuàng)業(yè)報道，分享創(chuàng)業(yè)好點子。點擊此處，共同探討創(chuàng)業(yè)新機遇！
