來源：螳螂財經(jīng)
作者：劉三平
圖片來源于網(wǎng)絡(luò)
如果得不到，那就將它徹底毀掉？
近日，新意互動與易車兩方“公司控制權(quán)之爭”再次升級——在公司控制權(quán)懸而未決之際，易車意欲“解散”新意互動了事。
據(jù)公開信息顯示，3月19日易車主導召開新意互動“董事會會議”，審議“解散”和“清算”新意互動。不過該議案并未形成一致決議。
4月14日晚間，易車通過媒體向新意互動員工及客戶發(fā)送《告新意互動公司員工書》和《致新意互動全體客戶及合作伙伴的函》兩份文件，并表示已于4月12日啟動訴訟請求司法解散新意互動。
4月15日，新意互動則發(fā)表聲明對此做出回應(yīng)。
在聲明中，新意互動主要提到以下幾點：
1、易車把“向法院提*訟”混淆成“司法解散”，是混淆視聽的惡意“造謠”。其行為涉嫌損毀新意互動商業(yè)信譽，破壞新意互動生產(chǎn)經(jīng)營。新意互動已正式向公安機關(guān)報案。
2、就易車抽逃出資及侵占巨額資金問題，新意互動已提*訟。據(jù)北京市第一中級人民法院“（2021）京01民初7號”執(zhí)行通知書，相關(guān)法院已凍結(jié)易車銀行賬戶資金、對外投資股權(quán)等資產(chǎn)。
3、目前新意互動經(jīng)營一切正常，呼吁易車管理層通過合理合法的法律途徑來解決彼此的爭端和問題。
而在此次雙方激烈交鋒背后，關(guān)于新意互動與易車兩方的“公司控制權(quán)之爭”事件已持續(xù)發(fā)酵數(shù)月。那么兩者究竟在爭是什么？背后又有怎樣的糾葛？不妨來一起看看。
同室操戈為哪般？
根據(jù)公開信息，目前圍繞新意互動與易車之間的紛爭，其實已經(jīng)比較明朗。簡單來說，兩者爭的既是新意互動的控制權(quán)，也是解決新意互動控制權(quán)的方式——即是用法律秩序，還是用江湖手段？
這背后首先牽扯到誰是新意互動的最大股東問題。
據(jù)公開資料顯示，易車創(chuàng)立于2000年，由蔚來汽車董事長李斌創(chuàng)辦。新意互動成立于2002年，由易車董事長李斌與曲偉海聯(lián)合創(chuàng)立，并在此后十八年帶領(lǐng)新意互動，從一無所有發(fā)展成為年收入近四十億排名第二的數(shù)字營銷企業(yè)。目前，曲海偉是新意互動公司法人、董事長兼CEO。而從明面上來看，新意互動為易車控股子公司，易車持股57.0725%。
不過，新意互動公司董事會已于2020年12月14日召開會議依法決議解除了易車在公司的股東資格。理由是“易車利用原有的大股東地位和對公司的控制關(guān)系，虛列公司對易車的應(yīng)付款項，抽逃了對公司的全部出資”。
抽逃出資是一方面，另一方面則是一份《投資協(xié)議》 ——2018年易車作為控股股東，與新意互動及其他12名股東簽訂了《投資協(xié)議》，明確約定將易車持有的新意互動股權(quán)降到20%以下，由新意互動管理層控股并實現(xiàn)上市。
因此，按照新意互動公開的資料綜合來看。新意互動認為無論從具備法律效應(yīng)的協(xié)議還是從實際的資金情況來看，易車不應(yīng)是大股東。且在兩年期間，易車也并未遵守協(xié)議。
這才有了去年12月14日，新意互動董事長曲偉海組織召開董事會決議，以“抽逃出資”為由解除易車的股東資格，并罷免易車委派的兩位董事。并就易車抽逃出資及侵占巨額資金問題提*訟。
目前該案已受理，據(jù)北京市第一中級人民法院“（2021）京01民初7號”執(zhí)行通知書，相關(guān)法院已凍結(jié)易車銀行賬戶資金、對外投資股權(quán)等資產(chǎn)。
與此同時，易車則對媒體表示：將“新意互動持股降至20%以下”條款在《投資協(xié)議》中的“鑒于”部分，并非對當事方有法律約束力的合同條款。而針對“抽資出逃”一事，則表示所有商務(wù)流程合法合規(guī)。
事實上，據(jù)相關(guān)人士表示，大股東不履行出資義務(wù)，依法可以取消大股東資格。股權(quán)協(xié)議上的鑒于部分，在法律上是有效力的。對此，《鹿鳴財經(jīng)》認為“盡管易車一再否認，并且強調(diào)自己合法的股東地位，但沒有實質(zhì)性的證據(jù)”。
此外，易車還在2020年12月31日發(fā)布官方聲明，宣布其控股子公司新意互動已于2020年12月22日做出董事會決議，免除曲偉海新意互動的董事長、總經(jīng)理職務(wù)。并任命孔祥志為新意互動新任董事長和法定代表人，聘任張宏宇為新意互動新任總經(jīng)理。
同日，新意互動則發(fā)布聲明稱，關(guān)于易車向媒體表示對該公司現(xiàn)任董事長兼CEO曲偉海“非法控制新意互動”的指控，該公司認為對公司控制是否“非法”的判定，唯一的合法程序是通過法律訴訟，經(jīng)過法院審理判決得出公正結(jié)論，而非利益關(guān)聯(lián)方越界越規(guī)自行“判定”。“同時，易車的單方面結(jié)論與事實嚴重不符，我們堅決反對。”
值得一提的是，據(jù)法治周末記者調(diào)查報道，易車為新意互動“聘任”的張宏宇是一起“走私普通物品罪”刑事案件的服刑人員，正處于緩刑考驗期。
也就是說，被易車任命的張宏宇是一個“仍在服刑的罪犯”。 西南科技大學法學院教授廖天虎在接受法治周末記者采訪時，表示按法律規(guī)定，“走私普通物品罪”刑期滿五年內(nèi)都不能擔任高管，刑罰期內(nèi)也不能擔任高管。新意互動股東方對此已提*訟稱，易車聘任的新意互動總經(jīng)理張宏宇是服刑人員，對其相關(guān)任命決議違反《公司法》等相關(guān)法律規(guī)定，懇請法院宣判該決議無效。
可見，從第一大股東的合法身份之爭、到解聘/任用公司高層、再到公司是否該“解散”“清算”等，圍繞新意互動控制權(quán)之爭，兩者除了爭公司的控制權(quán)，處理方式也是爭議的焦點——這也是新意互動針對易車的一系列做法，不斷提出訴訟的原因。
易車不“易”，新意互動卻“難易”
這個世界沒有無緣無故的爭論。易車之所以要爭奪新意互動的控制權(quán)，也是因為其近年來的發(fā)展并不容易，在內(nèi)外雙重承壓。
首先，外部競爭日趨激烈，尤其是懂車帝的崛起，讓易車面臨較大壓力。
據(jù)極光大數(shù)據(jù)《2020年汽車資訊平臺數(shù)據(jù)概覽》報告顯示，在汽車資訊類垂直APP中，汽車之家、易車、懂車帝月活名列前三，分別為2672萬、2019萬以及1814萬。
懂車帝的快速發(fā)展，無疑讓易車面臨較大的外部競爭壓力。盡管易車在月活上領(lǐng)先懂車帝200萬，但在增速上卻落后——后者僅上線3年，就拿下接近前者上線10年獲得的（月活）成績。
其次，增收不增利，公司連年虧損，高管卻薪資亮眼。
從2015年到2020年，易車的營業(yè)收入雖然尚在增在，但是卻在連年虧損當中，公司一度處于退市邊緣，并最終于2020年11月5日完成私有化退市。
與公司虧損形成鮮明對比的是公司高管的高額薪資。 以易車和易鑫的CEO張序安薪酬為例，其在整個亞洲都名列前茅。據(jù)美國調(diào)查公司標普全球市場情報2018年發(fā)起的最高經(jīng)營者薪酬的調(diào)查顯示，2017年張序安位列亞洲高薪第二名，年薪達1.13億美元（含股份及津貼在內(nèi)的總額），是當時亞洲高薪第三名恒大集團CEO夏海鈞年薪的近2.5倍，第九名聯(lián)想集團CEO楊元慶的6倍。
而根據(jù)中訪網(wǎng)財經(jīng)的報道，公司內(nèi)部員工對于高層多有怨言，表示公司內(nèi)部沒有能力、創(chuàng)新力，卻尸位素餐的人太多了。
事實上，易車面臨的問題不少，除了虧損問題、管理問題之外，做易車的子公司也麻煩不少。 據(jù)企查查數(shù)據(jù)顯示，北京易車互聯(lián)信息技術(shù)有限公司旗下有3家子公司，除了新意互動外，還有太平金融服務(wù)有限公司和大連融鑫融資擔保有限公司。
不過，就易車抽逃出資及侵占巨額資金問題，新意互動已提*訟。易車兩家子公司股權(quán)已經(jīng)被凍結(jié)，其中凍結(jié)太平金融服務(wù)有限公司9242.42萬元（民初7號），凍結(jié)大連融鑫融資擔保有限公司1411.61萬元（民初147號），合計10,654.03萬元。
與易車麻煩不斷不同，新意互動卻發(fā)展頗順。 據(jù)新意互動公開資料顯示，在2020年疫情影響下，其仍然保持正常運營，實現(xiàn)收入和盈利同比大幅增長。其中年度收入近40億，利潤實現(xiàn)翻倍。不僅沒有因為疫情下降，反而超過了行業(yè)的發(fā)展水平。
從第三方發(fā)布的《2020年度數(shù)字營銷公司排行》來看，新意互動表現(xiàn)也非常亮眼，已經(jīng)超過奧美、藍標等老牌廣告營銷公司，位列數(shù)字營銷公司第二，其實力可見一斑。
（數(shù)據(jù)來源：2021.01德本咨詢/eNet研究院/互聯(lián)網(wǎng)周刊選擇排行）
正如新意互動方面所說的：“易車與新意互動雖是同根所生，但是發(fā)展路徑和生存狀態(tài)大相徑庭”。在這種情況下，新意互動自然不會放棄自己的“大好前程”，將自己的命運交由存在爭議的“大股東”，聽天由命。
因此，易車雖然不“易”，但要想“新意互動”易主，這個如意算盤恐難如愿。根據(jù)公開信息，曲海偉仍然是公司法人、董事長兼CEO，而目前新意互動經(jīng)營正常，也不存在所謂的非法霸占。
可見，此前易車的所謂“罷免”并不作數(shù)。倒是易車“擬聘用”服刑人員任職新意互動高管一事，到目前為止據(jù)多方媒體報道易車尚未給出合理的解釋。因此，于情于法于理，易車恐“難易”新意互動。
結(jié)語
魯迅曾在《再論雷峰塔的倒掉》一文中表示，所謂悲劇，就是將有價值的東西毀滅給人看。
筆者認為，目前關(guān)于新意互動和易車的“公司控制權(quán)之爭”，法律最終會給出合理的答案，通過法律解決紛爭，也是唯一的途徑。
只不過，暫且不論該事件后續(xù)走向如何。若要將2020年度數(shù)字營銷公司排行第二的“新意互動”這樣的企業(yè)，進行所謂“解散”和“清算”，那真是一個不折不扣的“悲劇”。這背后不僅是一個優(yōu)秀企業(yè)的命運走向，更是牽扯上千員工的幸福安定。
參考資料：
1、鹿鳴財經(jīng)《審議解散公司？新意互動要求易車放棄江湖手段 回歸法律秩序》
2、法治周末報《聘刑罰期內(nèi)人員任子公司高管 易車這步棋下錯了嗎》
3、華夏時報《任命子公司高管遭抵制，易車、新意互動股權(quán)之爭再升級》
4、南方都市報《易車被指聘任服刑人員為子公司總經(jīng)理, 兩公司曾陷入股權(quán)紛爭》
*本文圖片均來源于網(wǎng)絡(luò)
歡迎來到財經(jīng)愛好者聚集地，同好共同交流請?zhí)砑游⑿牛簍anglangcaijing01
此內(nèi)容為【螳螂財經(jīng)】原創(chuàng)，
僅代表個人觀點，未經(jīng)授權(quán)，任何人不得以任何方式使用，包括轉(zhuǎn)載、摘編、復制或建立鏡像。
部分圖片來自網(wǎng)絡(luò)，且未核實版權(quán)歸屬，不作為商業(yè)用途，如有侵犯，請作者與我們聯(lián)系。
•泛財經(jīng)新媒體。
•微信十萬+曝文《“維密秀”被誰殺死了？》等的創(chuàng)作者；
•重點關(guān)注：新商業(yè)（含直播、短視頻等大文娛）、新營銷、新消費（含新零售）、上市公司、新金融（含金融科技）、區(qū)塊鏈等領(lǐng)域。
申請創(chuàng)業(yè)報道，分享創(chuàng)業(yè)好點子。點擊此處，共同探討創(chuàng)業(yè)新機遇！
